闭关锁国是谁实施的（闭关锁国是谁实施的呢）

谈及大清，大多数人想到的总是中国最后一个封建统治王朝。

这个朝代是中国历史之中一个非常重要的转折点，他意味着中国文化、政治、中国经济从这个时期开始断裂，却又再次浴火重生。

于是，作为一个末代的封建王朝，此时的统治阶层们就成为了后世口诛笔伐的对象，贪婪、自大、懦弱、目光短浅是他们的标签，闭关锁国、屡次签订不平等条约、逆来顺受是他们的罪行，被列强侵略和瓜分，仓皇叛逃弃百姓于不顾是他们的结局。

在后世的印象里，这些统治阶级好像都是无能的，是腐败的，是愚蠢的。

但再细想一下，一个从马上打下了天下、开疆拓土的泱泱大国，一个将人口发展至中国历史上顶峰时期的大国，何至于庸碌无能至此？

连三岁小孩，都知道闭门造车是行不通的，为何他们仍然坚持了闭关锁国，最终依然逃脱不了亡国的结局呢？

在这其中，固然有统治阶级不可推卸的罪责，同时，也是大清百年以来的积弊，以及当时的客观环境所导致的必然选择。

封建统治者们做出这个抉择，非蠢非愚，而是他们心中有一把自己的尺，他们衡量利弊之后，知道这是保全他们封建统治的唯一办法。

“闭关锁国”源自何时？

在清朝之前，“闭关锁国”的政策早已有之，在明朝朱棣时期因为受到倭寇的侵扰，在东南沿海地区就开始实行闭关政策了。

当时海禁的主要对象是商人贸易之间，既不允许中国人到海外经商，也限制外国商人在中国的商业贸易。

也许这不禁令人奇怪，明永乐年间，不是还有郑和下西洋的壮举吗？

但我们要明白，当时仅仅只允许朝贡贸易，也就是国家的贸易往来，而民间私人是不准出海的。随着明朝历代的严苛政法，倭寇之患愈演愈烈，明朝的海禁政策也愈加严格了。

清朝“闭关锁国”政策的利弊权衡

后来大清王朝取代明朝取而代之，一个新的强盛帝国在崛起。

但是，由于清朝是少数民族对汉族的统治，当时社会内部矛盾是比较复杂而激烈的，人民反清的起义此起彼伏。

统治阶级担心日趋频繁的中外贸易往来会让反清人士有可乘之机，勾结外邦人士联合起来撼动大清的统治。

因此在海外贸易方面除了沿袭明朝的成规之外，不允许外国商船进入广州，只允许在澳门交易以外，政府进一步加强了海禁政策。

在1759年，两广总督李侍尧奏准皇帝颁布了《防范外夷条规》，进一步限制了国家与外邦的往来。

此举除了能够加强对国家社会的管理之外，还能让国家垄断海外贸易市场，抑制民间的资本发展，与“重农抑商”的政策是相契合的。

自然经济与商业经济不同。

自然经济的周期性和垄断性更利于集权统治，但商业经济一旦在民间发展起来，便更容易脱离延续了几千年的统治管理，让人们手头拥有更多的资金，也让社会之间的交流更加频繁和活跃。

这无疑是戳中了封建王朝统治者的敏感神经。因此中外贸易往来是必须被截断的。

而当时清朝的商品经济已经有了更进一步的发展，一直在冲击着原有的自然经济，因此在原有的封建统治基础之上，唯有进一步加强和维护封建统治，才能稳固住清朝统治者的根基。

除了想要稳定内部的朝局，彻底遏制住抗议分子的抗议活动以外，清政府也担心外来文化会加剧国内对清朝中央集权反抗的浪潮。尤其是在乾隆时期，黄宗羲等人抨击君主封建专制的思想已经开始传播。

再加上当时清朝的人口出现了中国历史以来第一次井喷式的增长，粮食资源不足以满足如此多的人口，许多老百姓虽然不至于饿死，但也常常饥肠辘辘，仅仅在生存线徘徊，人民不免怨声载道。

此时西方开放自由的资本主义文化倘若大肆流入国内，再加上“睁眼看世界”的人士带来的对君主专制的批判声音，积怨已久的人民，必将在反清反集权的基础上再添一把柴火。

就好像“文艺复兴运动”借着古希腊古罗马文化，将高高在上的宗教神权，推下了统治地位一样。乾隆也害怕西方文化加剧人们的抗争思想，让人们从奴役压迫中觉醒，从而将封建集权统治推翻。

因此清政府毫不犹豫地坚持着“闭关锁国”的政策。

统治者的傲慢

而除了在利益各方面的权衡之外，实行“闭关锁国”政策还有一个很重要的客观因素，便是当时清朝的政治、经济、文化总体而言呈现的仍然是一个正向发展的态势。

虽然商品经济逐渐发展，但自给自足的农耕经济仍然占据着主导地位，社会发展总体呈现稳定的态势，国家基本盘的商品需求基本可以在国内实现自给自足。并没有非常必要的外贸需求。

作为统治者而言，乾隆无需在外贸交易之中向外邦俯首称臣，也无需将所条件摆到桌面上进行你来我往的商业谈判，更不愿将国际商业贸易的利益割让给百姓与外邦，还为自己招致“杀身之祸”。

“天朝上国”一方面的确是开疆拓土的大清真实的实力写照，但另一方面也成为了乾隆一叶障目的罪魁祸首。

他或许一直认为这样挺好的。

但却忘记在更加宏观的视角上去衡量一下清朝所谓的“好”究竟是多好。是否会在外邦的坚船利炮之前毫无还手之力，是否会让百姓和国家持续积贫积弱，从根上开始逐渐衰败。

总而言之，“闭关锁国”的政策，并非是清朝统治者愚蠢地写照，更是作为统治者不思变、不思危的历史教训。

也向我们昭示了历史发展的必然趋势——家天下，一味只考虑自己手握高度集中的权利，必将走向灭亡。